Новини

Про організацію

Про раду

Склад

Моніторинг законодавства

Дозволи та погодження

Проекти регуляторних актів України

Прес-клуб

Посилання

Контакти

www.business-rada.kmu.org.ua :: Аналітика :: Прес-клуб

Рамки приличия
 

Бизнес №41, 09.10.2006, Сергей Крапива, Олег Вачаев

Ко второму чтению в ВР законопроект о проверках решено превратить в рамочный. Ему уготована судьба так и не заработавшего "разрешительного" закона.

Грустная история

До конца октября 2006 г. парламент намерен рассмотреть во втором чтении законопроект "Об основных принципах государственного контроля (надзора) за хозяйственной деятельностью в Украи­не (о проверках)". Напомним: данный законопроект (per. №0932) был принят ВР в первом чтении 21 декабря 2005 г. Скомпонованный из трех законопроек­тов, он настолько "разбух" от замечаний и предложений (в профильный Комитет ВР их уже поступило около 300), что уже в ранге принятого закона может ока­заться абсолютно "неудобоваримым", не говоря уже об исполнении не только предпринимателями, но и контролера­ми. Поэтому Госпредпринимательства и Совет предпринимателей при Кабмине предлагают подготовить ко второму чте­нию так называемый "рамочный" за­конопроект, в котором будут изложены общие принципы и требования к проце­дуре проведения проверок, обязанности контролеров и т.д. (см. "Основные пред­ложения..."). В случае принятия такого закона в течение определенного времени (ориентировочно, через полгода-год) бу­дут внесены изменения в специальные (профильные) законы, которые регули­руют проверочную и надзорную деятель­ность контролирующих органов. Тако­вых, по неполным данным, более 50. Естественно, некоторые виды контроля, если они прямо не предусмотрены зако­нами, будут упразднены. Пожалуй, можно сказать, что путь избран верный, если бы не печальная судьба "разрешительно­го" Закона, так и не вступившего полно­стью в силу 5 октября 2006 г. (см. стр.30-33). Ведь министерства и ведомства, ответственные за подготовку изменений в законодательные акты, вряд ли будут рубить сук, на котором сидят, а потому и не станут торопиться расставаться с из­любленными методами нагибания пред­принимателей.

Непонятные нормы

По мнению Госпредпринимательства, в дорабатываемом законопроекте прежде всего необходимо развести понятия над­зора и контроля. Сергей Иголкин, замес­титель главы Госкомитета, полагает, что надзор должен заключаться в проверке соблюдения предпринимателями требо­ваний действующего законодательства (это, как правило, плановые проверки) и, в итоге, в издании проверяющими пред­писаний об устранении обнаруженных недостатков, контроль же должен сво­диться к наложению штрафных санкций, приостановке деятельности и закрытию предприятий. Утверждение более чем спорное,  особенно в части проведения плановых налоговых проверок, которые нередко заканчиваются изданием реше­ний-уведомлений о взыскании недопла­ченных предпринимателями налогов и штрафов. Да налоговики грудью встанут против этой нормы! Александр Семко, заместитель начальника Госдепартамен­та промышленной безопасности, охраны труда и горного надзора МинЧС (Госпромгорнадзор), категорически против нормы законопроекта, согласно которой предприятие можно закрыть исключи­тельно по решению суда. Он полага­ет, что в этом случае невозможно будет оперативно отреагировать, например, на ЧП на угольной шахте или химическом предприятии. Но в таком случае возни­кает встречный вопрос: а что же делали органы Госпромгорнадзора, чтобы пре­дупредить аварии?

А начальник отдела методологии ГНАУ Ольга Данилова попыталась доказать, что законопроект о проверках не должен распространяться на ГТСУ, Госпожнад-зор {!? — Ред.) и фонды страхования, поскольку их деятельность уже урегу­лирована налоговым законодательством (в первую очередь, Законом "О поряд­ке погашения..."). Существуют пробелы и в определениях таких терминов, как "предписание", "акт проверки", "распо­ряжение на проверку", "обследование" и т.п. К чести контролирующих органов нужно сказать, что за последние два-три года они утвердили собственными нормативными актами (зарегистриро­ванными в Минюсте) формы таких до­кументов. Однако в точном соответствии с поговоркой: "Каждый кулик свое бо­лото хвалит", формы этих документов разнятся и, естественно, в пользу конт­ролеров. Например, Госпотребстандарт счел ненужным указывать в направлении на плановую проверку адрес проверяемо­го субъекта хозяйствования, что позволяет госпотребзащитникам или бить по "пло­щадям", или работать под заказ. Введение же законодательной терминологии позво­лит внедрить единый подход к составле­нию таких документов.

Пишите письма

Самое узкое место законопроекта — воп­рос о личной ответственности контроле­ров за вред, причиненный предприятию в ходе проверки. "До сих пор непонятно, будет это административное, уголовное на­казание или возмещение ущерба в денежной или материальной форме," — говорит про­фессор Сумского филиала Харьковского университета МВД Татьяна Кравцова. Для того чтобы установить факт превышения полномочий или неправомерных действий проверяющих, Феликс Кобринский, член Совета предпринимателей при Кабмине, предлагает внести в законопроект норму о том, что субъекты хозяйствования обязаны исполнять исключительно письменные и аргументированные требования проверя­ющих. В этом случае у предпринимателей появится возможность столь же аргумен­тированно оспорить действия проверяю­щих либо результаты проверки в судебном порядке. Андрей Близнюк, директор На­циональной ассоциации работников тор­говли, предлагает пойти дальше и "кос­тьми лечь" за внесение в законопроект нормы, которая бы предусматривала, что отбор образцов продукции либо товаров для проведения экспертизы производится за счет контролирующих органов. Если эта норма "заработает", то руководитель контролирующего органа будет нести лич­ную ответственность не только за право­мерность действий подчиненных, "но и за повреждения и утрату потребительских качеств товаров в ходе экспертизы", счи­тает Дмитрий Выдолоб, президент Союза ювелиров Украины.

О контроле

Сергей Иголкин, заместитель председателя Госпредпринимательства:

— В то время как одна из функций контролирующих ор­ганов должна состоять в пре­дупреждении нарушений, у нас 90% проверок заканчиваются штрафами, а каждый госорган с удовольствием отчиты­вается о том, что начисляет их все больше и больше. Законопроект необходимо допол­нить нормой, которая обяжет чиновников также выявлять причины нарушений.

Об исключениях

Юрий Кравченко, первый заместитель председателя АМКУ:

— За девять месяцев 2006 г. АМКУ зафиксировал около 3 тыс. нарушений. Лишь по 10-15 из них были инициированы наши проверки и приняты конкретные реше­ния. Это свидетельствует о том, что пред­принимателям очень сложно защитить себя от недобросовестных конкурентов. Законопроект рекомендует унифициро­вать все виды проверок, что не вписыва­ется в процедуру, определенную органам АМКУ специальным законодательством.

Основные предложения предпринимателей и чиновников при подготовке законопроекта о проверках ко второму чтению

● Ввести отдельные термины "госконтроль" и "госнадзор".

● Установить исчерпывающий перечень контролирующих органов.

● Определить единые для всех контролирующих органов понятия "предписание", "акт проверки (ревизии)", "распоряжение на проверку" (форма и содержание).

● Установить норму, согласно которой ответственность предпринимателя за обнаруженные нарушения не должна превышать размера вреда, нанесенного государству (потребителям, экологии).

● Ввести норму, согласно которой субъекты хозяйство­вания обязаны будут исполнять исключительно письменные аргументированные (со ссылкой на конкретные правовые нормы) требования проверяющих.

● Ввести личную материальную ответственность должностных лиц за вред, причиненный субъекту хозяйствования из-за неправомерных действий в ходе проверки (проведения экспертизы).

● Установить, что отбор образцов продукции для проведения экспертизы осуществляется за счет контролирующего органа.

● Определить перечень малозначимых нарушений, за которые штрафные санкции не применяются. Ввести отдельные термины "госконтроль" и "госнадзор".

Количество предприятий, проверенных органами Госналогслужбы, % опрошенных

2003 г. – 62

2004 г. – 57

2005 г. – 54

По данным опроса руководителей 2,5 тыс. предприятий во всех регионах Украины, проведенного в рамках проекта IFC "Развитие предпринимательства в Украине".

Количество предприятий, проверенных контролирующими органами  в некоторых странах СНГ в 2005-2006 гг., % от общего количества опрошенных

Таджикистан – 96

Украина – 95

Белоруссия – 66

Грузия – 32

Узбекистан – 22

По данным опроса руководителей предприятий в рамках проекта IFC "Развитие предпринимательства в Украине".

Позиция Бизнеса

Ни в коей мере не умаляя важности предложений предпринимателей и чиновников, Бизнес все же полагает, что речь уже идет даже не о Законе о проверках, а о некой "проверочной конституции", которую невозможно воплотить в жизнь из-за огромного количества замечаний и поправок, будь они приняты. Между тем есть более простой путь урегулирования механизма проведения проверок, о котором творцы Закона о проверках почему-то не вспоминают. Еще 16 февраля 2005 г. вступил в силу Закон №2322 о внесении изменений в действующее законодательство, который регулирует проверочную деятельность органов Госналогслужбы, МВД и КРУ (о Законе см. Бизнес №8 от 21.02.05 г., стр.18). Этот документ ограничивает возможность контролеров вмешиваться в деятельность субъектов хозяйственной деятельности (вспомнить хотя бы норму о проведении внеплановых налоговых проверок только по решению суда). Так почему бы не внести изменения в уже существующий Закон? Дешевле и проще получится...

Блиц-опрос Бизнеса

Будет ли принят закон о проверках в целом?

Скорее "нет"

Олег Ивченко, глава Конгресса частных работодателей (г.Киев; с 2000 г.; более 100 членов):

— На мой взгляд, в законопроекте соединены три несоеди­нимые части. В первой регулируются концептуальные вопросы, связанные с терминологией, во второй — механизм проверок, третья же — притянутые за уши механизмы, связанные с отбором образцов про­дукции для исследований. По-хорошему, законопроект надо бы разделить на три отдельных документа. Но никто на это не пойдет, ведь три закона принять слож­нее, чем один. Но если мы соединим в одном законе разные вещи, то, вне вся­кого сомнения, ВР этот закон отфутболит. Словом, законопроект сыроват. Есть большие сомнения в том, что именно в таком виде он попадет в ВР.

Скорее "да"

Феликс Кобринский, советник председателя Госпредпринимательства (собственник производственно-коммерческой фирмы "Пластик" и ООО "Кобра" (г. Одесса; с 1987 г.):

— Закон пройдет. Возможно, он настолько обрастет замечани­ями депутатов, что станет нечитабельным и неисполнимым. Но я — сторонник идеи рамочных законов, поскольку они обязывают власти привес­ти специальное законодательство в соответствие с Конституцией Украины. Для этого необходимо забрать контролирующие функции у субъектов хозяйствования (госпредприятий. — Ред.), например в сфере энергетики, и сократить количест­во существующих регуляторных законов раз в 10. Госорганы много обещают, да мало делают, а их вмешательство в сферу хозяйственной деятельности не умень­шается.

У розділ